Siden tirsdag har det vært en viktig debatt om nettkommentarene på dt.no. Jeg legger ut lederen som stod i dagens avis og kommentaren jeg la ut på dt.no i forbindelse med denne saken, som innlegg nr. 101 eller lignende:
Leder i Drammens Tidende, onsdag 3. september 2008:
Godset-spilleren Mattias Andersson nektet å juble og nektet å la seg intervjue etter kampen mot Ham-Kam. Årsaken ga han i en erklæring går: Han misliker leserkarakteristikkene av ham dt.no.
Anderssons utspill går inn i en viktig pressedebatt om hvordan ytringsfriheten skal håndteres på nett. Hensynet til å la folk flest få sin mening veies opp mot faren for misbruk av ytringsfriheten. Mediene tradisjonelle rolle som leverandør av strengt redigerte ytringer endres til å være en plattform for fri meningsutveksling. Stig Inge Bjørnebye har blant annet tatt opp debatten etter at han som Start-trener ble utsatt for krenkende karakteristikker i nettaviser. Han er klar på at dette er forsøpling av ytringsfriheten.
På dette området fins det to holdninger i mediene: De som vil forhåndsgodkjenne og de som legger opp til selvsensur og varsling. Drammens Tidende legger opp til en fri meningsutveksling i tråd med pressens selvjustis og norsk lov. Vi tror mediene bør ha en fri og åpen diskusjon. Vi griper inn hvis det varsles om krenkende kommentarer. I tillegg følges noen debatter nøye. Men å be folk kommentere er ikke å oppfordre til personhets, slik Andersson mener.
Fotballdebatten har til nå ikke vært plaget av spesielt mange krenkende karakteristikker, selv om det ikke mangler sterke følelser og enkelte uttrykk som ikke hører hjemme i en god debatt. Derimot har det vært noen helt klare overtramp, blant annet mot politikere. Det har vært beklagelig og har medført at vi har økt årvåkenheten i forhold til leserkommentarer.
Spørsmålet er om Andersson har grunn til å reagere slik han gjorde, eller om han overreagerer. På dette området skal vi ha respekt for at mennesker reagerer forskjellig på karakteristikker. Det tar vi høyde for ved å oppfordre leserne til å melde overtramp. Den muligheten har ikke Andersson brukt. Dagens system er godt nok fordi det er de aller fleste overtramp raskt kan stoppes.
Dessuten er det ingen grunn til å følge hans oppfordring om å heller skjelle ham ut på stadion. Han er altfor god til det.
Her er svarinnlegget på nettdebatten om denne saken:
Et svar til de som ønsker redaktøren på banen
Skrevet av: Geir Arne Bore, ansvarlig redaktør, 03-09-2008 20:51:20
Det er litt sent at jeg melder meg på debatten, ut over å skrive leder i dagens avis. Men slik er bare noen dager i forhold til jobb og familie.
Men noen (litt lange) tilbakemeldinger: Dette har vært en fin og viktig debatt å følge. Fin fordi den har gitt mye støtte til Mattias og det oppgjøret han tar med debattkulturen som noen få enkeltpersoner har på nettet i forhold til ham og andre Godset-spillere.
Den er viktig fordi den har gjort oss oppmerksom på et problemområde vi ikke har sett klart nok. Før Mattias kom med sin erklæring i går hadde vi ikke fått noen melding om at nettdebatten rundt Godset var et problem. Og han utfordrer oss på den alltid pågående debatten: Hva skal vi gjøre når noen banner eller sjikanerer på nettsidene våre. Meningene i denne debattspalten er delte, ut over all den varme støtten: Det er de som mener Mattias må tåle det. Det er de som mener det er feil å rette kritikken mot nettstedet hvor debatten foregår, nemlig dette. Og det er de som kritiserer oss for å ha slike åpne nettdebatter og ikke fjerne slike innlegg.
Jeg skal gi noen tilbakemeldinger på det siste punktet: Vi ønsker å legge forholdene til rette for en fri meningsutveksling på nettet. Nettet forandrer vår rolle fra å være leverandør til å bli en plattform for fri debatt. Fordelen er at flere mennesker får ytre seg, og ikke bare eliten eller noen få utvalgte. Ulempen er noen få mennesker som har så sterke meninger at det støter den som blir rammet eller andre lesere. Det letteste i verden hadde vært å stoppet den frie debatten. Billig og greit. Det nest letteste er å legge begrensninger på debatten gjennom forhåndssensur, eller krav om registrering av navn. Slike løsninger blir vurdert, og flere har innført dem. Men for det første stopper det ikke all sjikane. Og for det andre så stopper det effektivt mye av debatten, også den som er spennende eller konstruktiv.
For å unngå at ytringsfriheten blir misbrukt har vi tre redskap, som stort sett fungerer bra. - Vi ber leserne melde fra om støtende innlegg. - Vi overvåker debatter vi vet kan gi kontroversielle innlegg. - Vi lar være å ha debatt på de få sakene hvor vi vet det blir trøbbel. Mattias Andersson har sagt klart fra hvor grensen bør ligge. Det vil få konsekvenser. Jeg tror flere lesere vil melde fra, og vi vil følge de debattene tettere. Det samme har vi lært av et par beklagelige debatter hvor enkeltpersoner sjikanerte og truet politikere. Jeg tror denne debatten i seg selv vil gjøre noe med debattnivået. Generelt sett skjer det en modning av nettdebattene. Vi ser at de blir mer konstruktive og spennende, og at antall sjikanøse innlegg blir færre. Vi har tro på den veien.
Og fungerer ikke det, så får vi heller øke sperrene for å delta i debatten. Men vi ønsker det ikke, fordi det reduserer verdien av de frie ytringene.
Torsdag 4. september: Her er forøvrig nettdebatten med meg og 22 engasjerte dt.no-lesere om dette spørsmålet
Hei, Jeg har skrevet et blogginnlegg om denne saken: http://bordevik.blogspot.com/2008/09/debatter-og-kommentarer-p-internett.html
SvarSlettHei Tom Atle, morsomt at vi med vår felles klatreinteresse nå diskuterer noe helt annet. Jeg syns blogginnlegget ditt er interessant, glemte å nevne den på nettdebatten på dt.no, men fikk nevnt den på Kanal da vi tjuvstartet med noen spørsmål der.
SvarSlettJeg har vel svart deg litt på registrerte debatter, og er helt åpen på at det ikke er noe dårlig alternativ selv om det vil redusere antall innlegg kraftig - også det flertallet som har helt greie innspill.
Men når du mener at vi tjener på nettdebattene ved at det gir flere klikk, så kjenner jeg meg ikke igjen. For det første så selger ikke vi klikkbaserte annonser, vi selger annonser lokalt primært basert på den posisjonen vi har i regionen i form av antall lesere. Vi har heller ikke lagt opp debatten for å hente ut flest mulig klikk, siden alt ligger på en visningsside. Og den ekstra interessen som debatten kanskje skaper, oppveier neppe lønnskostnadene ved å ha et modereringssystem - selv et som bygger på stor grad av egenvarsling.
Det er jo litt på siden av den viktige debatten Andersson har startet, og som jeg tror det vil komme mye godt ut av. Men siden du tok det opp osv.
Ellers, gratulerer som studentrepresentant på Høgskolen her.
Mvh
Geir Arne Bore
Hei igjen. Ja det viser seg jo at vi har en felles interesse mht media også, for mitt vedkommende så har jeg blogget om dette med brukergenerert innhold tidligere, så saken med Mattias Andersson gjorde sitt til å aktualisere dette. Det som jeg tror er viktig for dere som mediehus er at nivået bør ligge på et høyere nivå enn andre media. "Alle" kan lett etablere ett nettsted, hvor alle kan ytre seg fritt, men dere er tross alt en merkevare som dere bør beskytte. Dere skal etter min mening representere en viss grad av seriøsitet, og gjøre grep for at også nettsatsingen deres holder et visst nivå. Desverre er det nok en tung vei å gå for dere hvis dere innfører brukerregistrering, for den allemene oppfatningen av kommentarfeltene deres er at støynivået er vel høyt. Engasjementet i denne aktuelle saken illustrerer vel også at det er et viktig poeng. Årsaken til at jeg tok opp dette med annonsører er at jeg stiller meg spørsmålet om: Hvorfor gjør de det ikke? Om jeg skulle annonsert hos dere så ville iallefall jeg stilt meg spørsmålet om hvor mange jeg kan nå ved å bruke deres nettsider til mitt budskap. Uansett så viser denne debatten at nettet fortsatt er et medie i utvikling.
SvarSlett